在一起因为捅马蜂窝而导致死亡的案件中，法院最终判决王某及其女友应承担50%的赔偿责任。这一案件引发了公众对于侵权责任法中责任的界定和赔偿标准的讨论。本文将从事件经过、法院判决、公众讨论等方面进行详细描述，并探讨其中的问题与疑问。
事件经过
王某及其女友为了取蜂蛹满足口腹之欲而捅破马蜂窝，导致大量马蜂被激怒并发动攻击，最终导致路过此地的赵某被马蜂蜇，而赵某经过医治后仍不幸身亡。被害人遗属为了维护自身权益，要求被告承担赔偿责任。在法庭审理中，被告坚称自己无过错，而且对于蜂蛰事故也不应承担任何责任。他们认为，野蜂的攻击是无法预测的，责任应该由野蜂本身或其他第三方承担。
法院判决
在法院审理中，由于被告故意捅马蜂窝，导致了蜂蛰事故的发生，因此应承担一定比例的赔偿责任。虽然王某及其女友可能无法预见具体后果，但他们的行为属于过失行为，应该承担一定比例的赔偿责任。最终，法院判决王某及其女友应承担50%的赔偿责任，以弥补因其过失行为导致的损失。
公众讨论
本案在社会上引起了公众的广泛讨论。其中，主要涉及两个争议焦点：
一、死者的死亡结果与被告的行为是否存在因果关系？
要认定加害行为是否构成侵权，必须确认加害行为与损害结果是否存在联系。本案中，法院认为被告的行为与死者的死亡结果存在因果关系，因为被告的采取马蜂窝的行为导致了马蜂的激怒和攻击，最终导致被害人的身体损伤和死亡。
二、如果确由被告采取马蜂窝行为所致，则被告应承担多大程度的民事赔偿责任？
在本案中，由于死者本身也存在过错，因此被告并不需要对死者死亡的全部损失进行赔偿。在法院的审判中，考虑到被告的过失行为和死者的过错行为，法院采取了比例赔偿的方式。最终，法院决定被告承担50%的赔偿责任，以达到维护受害者及其家属的合理权益的目的。
问题与疑问
在本案中，法院的判决得到了广泛的认可和支持。然而，在判决中仍存在一些问题和疑问：
一、被告的过失行为是否存在应承担全部责任？
虽然被告的行为与死者的死亡结果存在因果关系，但死者自身也存在过错。因此，一些公众认为被告不应该承担全部赔偿责任。
二、判决中的比例赔偿是否合理？
法院在判决中采取了比例赔偿的方式，认定被告应承担50%的赔偿责任。但一些公众质疑这一比例的合理性，指出被告应该承担更多赔偿责任。
三、是否应对我们的生态环境进行保护教育？
本案中，被告采取马蜂窝行为具有严重的社会危害性，同时也暴露出公众对于生态环境、野生动物等方面的保护意识薄弱。因此，一些公众呼吁应加强对生态环境保护的宣传教育，提高公众的环保意识和责任感。
综上所述，本案的判决引发了公众对于侵权责任法中责任的界定和赔偿标准的讨论。虽然法院的判决得到了广泛的认可和支持，但其中仍存在一些问题和疑问。因此，我们需要加强法律宣传教育，提高公众的法律意识和环保意识，共同推动社会的公正和可持续发展。