总体来说，我们要建立能够为中小企业提供融资的多层次、立体式平台，同时也为成千上亿居民创造一个投资平台。从长远看，中国的二元结构特别是城乡二元经济结构转换的空间很大，需要大量投资。就这点来说，我们不是资金多了、货币多了，而是少了，需要大量的货币资金，并通过一定通道转化成资本。但是就现状来看，社会中和居民手中闲散的资金很多，很难发挥作用，而且缺乏融资和投资平台，存到银行利息很低，银行也无法有效地吸收资金。另外，中国居民习惯于日常用现金来购买支付，支付工资以及居民购物都习惯于使用现金，这就造成大量的货币闲置，是一种极大的浪费。另一方面，中国银行（行情，问诊）的金融产品创新大多目标都是千方百计如何掏空居民手中的钱，而不是互惠互利。因此，要在改革金融工具和打造金融平台上下工夫，只有这样，资金资本才能够充分地发挥效用。
开启空调，哼着小调，一路上感觉很舒服，到达目的地，熄了火，才想起关闭空调，这是不少车主的习惯。可是这样做的后果是会导致因潮湿造成霉菌在空调内的大量繁殖，而且，当你第二天发动爱车时，会带着空调启动的压力点火，因此这样带来的高负荷会给发动机造成损伤。
陈祥福说，他并不反对发展商品房。但由于土地资源及房屋的不可再生及稀缺性，不应提倡把房子当做投资产品，毕竟还有那么多人租不起、买不起房子。对于持有两套(或以上)商品房的业主，陈祥福表示也要加以限制，要通过法律、*策、税收等加大其持有成本，“让人们感到有两套房子不划算”。
欧洲主权债务危机在很大程度上被认为是财*问题，危机本身就是*府债务的偿付危机，是财*不可持续的危机。 这一危机也被认为是高福利的经济模式的危机。在高福利模式下，刚性的财*支出太高，以至于在经济下滑、财*收入减少时，*府就会出现财*赤字，一旦不能为赤字融资，就会出现危机。高福利模式的危机其实就是财*收入支出结构不匹配，这还是财*问题。 这一危机还被认为是在欧元区内没有财*联盟机制的危机。当一国出现赤字、融资困难时，欧洲央行受到通胀目标约束，不能任意扩张货币，也不能为其直接进行融资。同时，在欧元区内部，没有盈余国向赤字国进行财*转移的机制安排。可见，不管从危机的表现还是根源上看，欧洲主权债务危机均与财*密切关联。 财*紧缩还是扩张？ 解决欧洲的主权债务危机，应从财*入手。但如何入手，则存在较大争议。 第一个争议，是用财*紧缩*策还是扩张*策。紧缩财*就是增加财*收入、减少财*支出，即所谓的A计划(Austerity)。对个人来说，增收节支看起来是减少赤字、提高偿付能力的最直接的办法。但对一国*府来说，增收节支并不必然减少赤字和提高偿付能力。 紧缩财*一般会导致经济活动收缩，税基减少，财*收入不增反降，财*赤字也可能不减反增，偿付能力进一步弱化，从而需要更大的紧缩力度，并出现经济进一步衰退和赤字进一步扩大的恶性循环。为防止总量上紧缩财*带来的经济下滑，可通过调整财*收入支出结构，做一些刺激经济恢复的安排。 在理论上，这是可行的。不同的财*收入和支出项目，对经济活动的抑制程度和刺激效果不同。比如，增加1欧元的居民所得税对消费的抑制作用，与增加1欧元的企业所得税对投资的抑制作用是不一样的。1欧元的社会福利支出和1欧元的基础设施投资支出所产生的乘数效应也是不同的。这样，就有可能在增收节支的基础上，通过调整财*收入支出结构来避免经济下滑，并实现降低赤字和提高偿付能力。 然而在现实中，紧缩*策会带来经济收缩、失业和社会矛盾。一方面因为难以准确衡量不同收入支出对经济活动的抑制或刺激效果；另一方面因为收入支出结构调整在很大程度上是利益博弈的结果，不是精心计算刺激效应的结果。 鉴于财*紧缩解决欧债问题的实际效果不佳，提倡财*扩张办法的呼声越来越高。凯恩斯主义者和供给学派均会支持用赤字的办法来解决赤字问题。凯恩斯主义的办法是增加*府支出。短期内，增加*府支出可能会进一步扩大赤字，但一旦实现经济繁荣和稳定，则财*收入会扩大，这时候减少支出，就会减少赤字，甚至实现盈余。 供给学派的办法是减税。减税在短期内可能造成财*赤字扩大，但一旦效果显现，经济活动恢复，税基扩大，财*收入就会增加，财*状况就会好转。 其经济结构和利益结构，可能会制约*府支出的乘数效应和减税的刺激效果，但即使财*扩张*策能够产生效果，也会遇到较大的制约，即短期内谁为扩大的赤字来融资：是本国央行，还是本国居民、企业，抑或只能依靠国外？欧元区的财*赤字国，不能依靠央行融资，也由于国内居民、企业储蓄不足而无法满足*府融资，所以只能依靠国外。 要不要放弃财*主权？ 第二个争议，是要不要放弃财*主权，建立统一的财*联盟。如果财*赤字可以在国内融资，自然不需要放弃财*主权；即使只能依靠国外，如果能在市场上向国外居民企业发行债券来融资，也不需要放弃财*主权。 但在无法获得市场融资的情况下，就只能依托外国*府或国际组织来融资了。外国*府为了保护资金安全，要求对借款国的预算项目进行审核，对预算执行和税收征管进行监督，这种做法就相当于银行对贷款户的资金用途进行审查，对资金使用和收入进行账户管理与监督，也算是合理的。 这就使得借款国丧失了部分财*主权。这种情况演变到极致，尤其是出资国和借款国很多的情况下，欧元区内部就有必要统一财*。统一财*并不仅仅是经济问题，也需要以*治联盟为基础，需要对国家主权和联盟权力，以及国家职能和联盟职能进行合理划分。所以对于财*统一来说，功夫不在财*上，而在*治上。 实现了欧洲的财*统一，欧洲的主权债务危机或欧元区的危机就能得到永久性地解决吗？设想一下，如果有一个统一的欧元区财*，欧洲还会不会有主权债务危机？这种危机还会不会危及欧元货币体系的稳定？ 即使有统一财*，根据*府职能和联盟职能的划分，各国*府仍会保留部分财*权力，就像一个国家内部会有中央财*和地方财*一样，各国*府也同样会保留发行债券的权力，仍可能出现主权债务危机。一旦发生这种危机，欧洲央行和统一财*恐怕无能为力。 另外，统一财*会承担各国部分的财*收入和支出职能，像当前这样的主权债务危机，很可能转嫁到整个欧元区的财*负担上。当欧元区出现整体财*赤字，尤其是同时出现经常账户逆差时，就可能会出现整个欧元区的财*危机。不管是欧元区内的主权债务危机还是整个欧元区的财*危机，均会危及欧元体系本身的稳定性。可见，要真正拯救欧元区，即使有统一的财*，也是不够的。 不仅仅是财*问题 欧洲主权债务危机并不完全是财*问题，更重要的是一个国际收支不平衡的问题。顺差国的财*赤字完全可以在国内融资，难以演变为主权债务危机；而逆差国的财*赤字要依靠外部融资，很容易演变为主权债务危机。 欧元区的不平衡问题包括内部不平衡和整体对外不平衡。内部不平衡，即德国等国的顺差和希腊等国的逆差，在货币统一之前就存在，货币统一并没有消除这种不平衡。内部不平衡至今存在，且愈演愈烈。统一财*虽然能将内部不平衡所引发的部分主权国财*风险转移到统一财*的负担上，从而降低内部不平衡引发主权债务危机的可能性，提高欧元体系的稳定性，但不能降低外部不平衡所引起的财*风险。 财*统一不能提供消除不平衡的机制，也难以在不平衡引发危机时提供救助机制。可见，财*统一不能根除欧元区的危机。要根除危机，实现欧元体系的完全稳定，要么找到一个能自动缩小不平衡程度的机制，要么建立一个即使出现不平衡，也不会引发危机的机制。这样的机制，并不仅仅在欧元区内部，还需要整个国际社会尤其是主要经济体的参与。 作者为中国社会科学院世界经济与*治研究所研究员 【作者：姚枝仲/文 】
第一是实体零售阶段，连锁经营用工业化的方式重组物流、信息流和资金流。通过标准化、流程化实现规模化复制，以规模经济带来价格优势，以价格优势拉动消费，形成更大的规模，从而降低成本，提高效率。